Studente valt van brug tijdens hike op studiereis, maar volgens rechtbank is Saxion niet aansprakelijk voor haar letsel

De studente ging in november 2022 mee op studiereis. Bij die studiereis hoorde ook een ‘hike’, maar daarbij ging het mis: ze viel tijdens die hike van een brug. De studente liep daarbij - niet nader gespecificeerd - letsel op, zo valt te lezen in een vorige week door de rechtbank Overijssel gepubliceerde uitspraak. Voor die schade en nog te lijden schade, houdt ze Saxion aansprakelijk.

Dat liet ze de hogeschool ook per mail weten in het voorjaar nadat het ongeluk gebeurde. Daarop kreeg ze een mail -met tikfouten- van Allianz, de aansprakelijkheidsverzekeraar van Saxion. Die liet haar onder meer weten: “Ten aanzien van de aansprakelijkheid heb ik onze verzekerde nog enkele vragen gesteld. Na ontvangst van de reactie kom ik hierop bij u terug. zijn bereid om de schade die het gevolg is van dit ongeval te vergoeden.”

Verschrijving

Saxion liet per mail daarop echter al vrij snel weten dat Allianz de aansprakelijkheid had afgewezen en verwees voor de aansprakelijkheid naar de organisatie die de hike had georganiseerd. De advocate van de studente gaf daarop aan niet in te stemmen met het afwijzen van die aansprakelijkheid. De verzekeraar reageerde daarop weer met dat Saxion geen verwijt valt te maken en daarom niet aansprakelijk is.

Het kwam uiteindelijk tot een rechtszaak: daarin ging het ook over het eerstgenoemde e-mailbericht van Allianz. Daarin zou je een belofte kunnen lezen dat Saxion de schade zou vergoeden. De rechtbank ziet dat anders: volgens de rechter is duidelijk dat er sprake is van een verschrijving. Dat was volgens de rechter voor alle partijen duidelijk, en blijkt onder meer uit een latere mail van de advocate van de studente aan Allianz.

Uitzondering

Wat volgens de rechter buiten kijf staat is dat de studiereis van de studente een pakketreis is. In de wet staat dat de organisator daarvan verantwoordelijk is voor de uitvoering en aansprakelijk is als zo’n reis niet aan de verwachtingen van een deelnemer voldoet. Daar is echter wel een uitzondering op: pakketreizen die incidenteel, zonder winstoogmerk en uitsluitend aan een vaste groep reizigers worden aangeboden.

Scholen die niet meer dan enkele keren per jaar reizen voor hun leerlingen organiseren en die reizen niet aanbieden aan het publiek vallen daaronder. Volgens de rechtbank ook Saxion in dit geval: Saxion heeft volgens de rechter ‘onweersproken’ gesteld dat af en toe een buitenlandse reis wordt georganiseerd, dat daarop geen winst wordt gemaakt en dat daar in dit geval 19 studenten aan deelnamen.

Wie organiseert?

Maar zelfs als Saxion in dit geval niet onder die uitzondering was gevallen, was Saxion volgens de rechter nog niet aansprakelijk geweest. Volgens de studente organiseerde Saxion de reis tot in detail, zij verwijst daarvoor ook naar e-mailberichten van docenten. Saxion verschuilt zich volgens haar achter het reisbureau (RAMS) waar de hogeschool de reis boekte. Ze kreeg volgens haar alle informatie van docenten, er was een bijeenkomst vooraf, en Saxion had een ongevallenverzekering, reisverzekering en aansprakelijkheidsverzekering afgesloten.

Saxion zegt juist dat zij niet de organisator waren, maar alleen een pakketreis hadden geboekt bij het reisbureau. Dat heeft alles geregeld en de reis samengesteld, waarbij Saxion alleen wensen kon indienen. De advocaat van Saxion vergeleek de situatie met een vriendengroep, waarbij één iemand de reis voor een hele groep boekt. Die persoon blijft dan ‘gewoon’ reiziger, en wordt niet opeens de organisator van de hele pakketreis.

De rechtbank gaat daar in mee: die vindt dat de advocate van de studente onvoldoende feiten en omstandigheden heeft aangeleverd waaruit blijkt dat Saxion de organisator van de studiereis was, en niet de boeker van de reis en het reisbureau de organisator.

Zorgplicht?

Wat ook nog speelt in de zaak is, of Saxion de zorgplicht richting de studente geschonden heeft. Op een school rust een bijzondere zorgplicht, die onder meer inhoudt dat een school redelijkerwijs alle inspanningen verricht om een veilig schoolklimaat te bieden.

In dit geval heeft Saxion die plicht volgens de rechter niet geschonden. Die zorgplicht is volgens de rechtbank een afgeleide van de zorgplicht van de ouders van een leerling. Dat neemt mee dat de zorgplicht afneemt als leerlingen ouder en zelfstandiger worden. In dit geval gaat het om een studente van (destijds) 21. Daar mag je volgens de rechter zelfstandigheid en verantwoordelijkheid van verwachten, en het is ook niet gek dat die bijvoorbeeld zonder ouders op vakantie gaan en eigen afwegingen en beslissingen maken.

Ook speelt een rol dat de studiereis een optie was, en geen verplichting: studenten konden ook kiezen om niet mee te gaan, maar een vervangende opdracht te doen. Van de 65 studenten gingen er 19 mee op studiereis. Saxion gaf bovendien aan dat ze de organisatie van de hike hadden uitbesteed aan een professioneel bedrijf en een professionele gids. Volgens docenten heeft die de brug geïnspecteerd en aanwijzingen gegeven aan de deelnemers van de hike. Andere deelnemers haalden wel veilig de overkant.

Alles bij elkaar vindt de rechter niet dat Saxion de zorgplicht heeft geschonden. Saxion is volgens de rechter niet aansprakelijk voor de schade en nog te lijden schade en de studente dient  de proceskosten van de hogeschool te betalen.