Student ABR&R vier maanden geschorst na incident met paraplu: “Wilde alleen mijn veters strikken”

Over wat er die betreffende dag in december precies plaatsvond tussen de student en een van zijn docenten, verschillen de lezingen nogal. Dat bleek gisteren bij de geschillenadviescommissie (GAC), waar de student probeert zijn schorsing van tafel te krijgen. Met die reden stonden hij en Saxion vorige week ook al tegenover elkaar bij de Raad van State.

Saxion zegt dat er 19 december vorig jaar sprake was van een zeer bedreigende situatie, waarbij de student met een paraplu gedreigd zou richting een van zijn docenten. Later zou dat opnieuw gebeurd zijn, waarbij zelfs een beveiliger tussenbeide zou hebben moet komen.

Een jurist sprak gisteren namens de hogeschool van een ‘zeer onveilige situatie’. “De veiligheid van medewerkers heeft voorrang boven al eigenlijk. Er is een onveilige werksituatie gecreëerd door de student binnen de opleiding en gebouwen.”

Gevallen hoed

De student heeft over die dag een heel andere lezing. Die mag hij uitbeelden tijdens de zitting van de geschillenadviescommissie, in wat bijna een tragikomische voorstelling wordt. Omdat er geen paraplu voorhanden is gebruikt hij een drinkfles van een lid van de GAC als vervanging en laat hij op verzoek zien hoe het volgens hém allemaal is gegaan.

Volgens hem wilde hij die ochtend alleen zijn veters strikken, viel daarbij zijn hoed van zijn hoofd, en wilde hij die met zijn paraplu in de hand oprapen. Terwijl hij weer opstond, wees hij bij het opstaan met de punt van zijn paraplu in de richting van de docent. “Die zag dat als bedreigend, en zei: nu heb je echt een probleem.”

Daarop werd de beveiliging ingeschakeld. Ook over wat daar gebeurde, hebben Saxion en de student een andere lezing. Volgens Saxion zou er toen opnieuw gedreigd zijn met een paraplu; dat zou blijken uit de registratie van de beveiliger. Volgens de student is daar niks van waar.

Wat de kwestie ingewikkelder maakt, is dat het incident niet op camerabeeld is gevangen. Volgens Saxion probeerde de beveiliger nog wel de situatie richting een centrale plek te sturen waar wél werd gefilmd, maar slaagde hij daar niet in. Daarom moeten we het in deze zaak doen met de verklaringen van de docent, beveiliger, en de student.

Aangifte?

De student ontkent niet alleen wat er zich volgens Saxion allemaal heeft afgespeeld op de 19^e december, hij vindt ook dat hij door Saxion is geschonden in verschillende rechtsbeginselen, zoals hoor en wederhoor. Ook vindt hij de straf niet goed gemotiveerd en onevenredig. De gevolgen van het schorsingsbesluit zijn groot voor de rest van zijn studie, zegt hij.

Wat ook meespeelt in de zaak, is dat de verhouding tussen de student en zijn opleiding al langer – op zijn zachtst gezegd – complex is. Volgens een manager van zijn opleiding heeft de student in de afgelopen twee jaar veertien klachten ingediend over zijn opleiding en zijn docenten. Ook is hij het niet eens met de beoordeling van zijn Smart Solutions Semester (3S) en zou daarover nog een rechtszaak lopen.

Hij vindt dat hij al vanaf de eerste dag van zijn opleiding te maken krijgt met racistische vooroordelen en aannames. Hij zegt op zijn beurt ook aangifte te hebben gedaan tegen zijn docent bij de politie van ‘valse beschuldiging’. Die zaak zou geseponeerd zijn. De opleiding zegt niets van de politie te hebben vernomen.

Volgens de directeur van zijn academie heeft de lengte van de schorsing van de student ook te maken met zijn gedrag. “De motivering van de lengte is ook ingegeven door de aangiftes die gedaan zijn, het niet accepteren van zorg.” Volgens haar is er geen reflectie en zorgt dat voor een onwerkbare situatie, ook omdat de student categorisch hulp zou weigeren. “Bij alles wat gebeurt legt hij de schuld bij een ander neer.”

De student zegt dat waar Saxion zich zorgen maakt, dat vooral is om zichzelf in te dekken. Hij zegt dat hij stukken van Saxion pas heel laat heeft ontvangen. De procedures die hij voert, voert hij niet voor zijn lol, zegt hij bovendien. “Ik doe het omdat ik niet weet hoe het anders moet.”

De geschillenadviescommissie (GAC) kon gisteren nog niet precies aangeven wanneer het tot een advies komt. Dat hangt mede af van de uitspraak in de Raad van State-zaak, waarin de student om een voorlopige voorziening vroeg. Als het advies van de GAC er ligt, dient het college van bestuur op basis daarvan een besluit te nemen over de schorsing van de student.