Saxion-docent haalt woede van Wilders op de hals: "Deze leraar wil mij dood hebben"

“Ik stel voor de bewaking op Geert Wilders op te heffen’’, slingerde de voormalig journalistiek-docent Harrie Kiekebosch – nu Saxion-studentenbegeleider – de wereld in via Twitter. Wilders debatteerde met Rutte. Kiekebosch ergerde zich kapot aan de PVV-leider.

Vizier op Links, dat stelt Twitter-uitspraken van linkse activisten te delen, deelde Kiekebosch’ tweet weer. Strekking: wat een links-activistische docent. PVV-sympathisanten en andere Twitteraars vielen over Kiekebosch heen. En tada: hij was landelijk nieuws.

Wilders zelf reageerde ook na het debat, ook op Twitter. “Deze docent journalistiek wil mij dus dood. Walgelijk.’’ Is dat inderdaad wat Kiekebosch voorstelde? SaxNow vraagt het hem, hij twijfelt even of hij uitleg wil geven. “Goed, ik reageer één keer in een langer interview. Om mijn context te geven.”

Wanneer dacht u: nu moet ik over Wilders twitteren
“In een debat met Rutte zei Wilders voor mijn gevoel dat-ie niet alleen moslims, maar alle Turken, alle Marokkanen, alle Somaliërs min of meer het land wilde uitgooien. Daarop schreef ik een tweet: zouden we niet eens moeten overwegen om de beveiliging van Wilders op te heffen? In de context van: als je toch zo negatief in de wereld staat, zulke grote groepen mensen afvalt, geen bescherming wil geven…’’

Even scherpstellen. Was je voorstel ironisch of bittere ernst?
"Ironisch, wat denk je?! Ik heb er wel het één en ander aan toegevoegd in andere tweets, als context. Maar die tweet op zichzelf, buiten de context van andere berichten… Nou, dan kan ik mij voorstellen dat mensen boos worden om zo’n tweet. Dat trek ik mij ook wel aan.’’

Ironie is bedekt grappig zijn, het tegenovergestelde zeggen van wat je bedoelt. Maar kan het überhaupt grappig zijn als je zegt, over iemand die al jaren serieuze doodsbedreigingen krijgt: moeten we niet stoppen met zijn beveiliging? Insinueer je er niet mee: het is niet erg als hij het loodje zou leggen…
Kiekebosch is vijftien seconden nagenoeg stil. “Ja… Ja… Het is inderdaad gevaarlijk om te denken dat dat humor is. De één zal zeggen van wel, een ander van niet. Natuurlijk zeg en denk je niet: we moeten Wilders vermoorden. Als hij gevaar loopt, moet de staat hem beschermen. Ik ben de laatste die dat anders zou vinden. Goed… Ik wil mijzelf bepaald geen cabaretier noemen, maar die geven via een grap ook weleens een nieuwe lading of invalshoek aan een onderwerp. Dat beoogde ik.’’

Wat was jouw nieuwe lading dan?
“Mijn punt was het volgende. Wilders zei bijvoorbeeld Syriërs en Somaliërs terug te willen sturen. Vlak na het moment waarop hij dat zei maakte ik de tweet. Met die gedachte ontneem je deze mensen de bescherming en beveiliging die ze nu hier in ons land genieten, vond ik. De bescherming die hij óók heeft. Om dát punt te maken heb ik een formulering gekozen. Of dat gelukkig is betwijfel ik ook. Zonder context lijkt het alsof ik echt de beveiliging van Wilders wil opheffen. Natuurlijk moet hij beveiligd worden, als hij in levensgevaar is.’’

Heb jij dus spijt, dat je dit twitterde?
“Volgens mij heb ik dat net al een beetje gezegd. Mijn tweet in de context? Dan vind ik wat ik vind. Haal je die enkele tweet eruit: nee, dan vind ik hem ook niet zo leuk staan.’’

Nu is je twitter-account gesloten. Door wie?
“Dat heb ikzelf gedaan. Toen deze bom barstte dacht ik: ik de-activeer mijn account. Niet omdat ik dingen uit de weg wil gaan. Ik heb een eigen site, ik ben nog altijd vindbaar, voor iedereen.’’

Toch even weer advocaat van de duivel spelen. Kun jij je ook voorstellen dat mensen zeggen: wat een laffe man die Kiekebosch, eerst zo’n ferme tweet doen en dan verdwijnen.
“Iedereen mag er wat van vinden, op Twitter. Dat vind ik er mooi aan. Ik had tien reacties van boze mensen gelezen, maar dacht toen wel: de rest hoef ik niet. Ik stop even met Twitter. Nu ga ik kijken wat Twitter voor mij betekent. Heb ik het nodig om mij te uiten? Of kan ik zonder? Even stoppen is een experiment, kan je zeggen.’’

Even weg uit het riool?
“Dat zie ik toch genuanceerder. We zeggen wel: dat zijn allemaal boze mannetjes achter hun tikmachine op Twitter, die even dingetjes over de schutting gooien. Maar ga eens, als het straks weer kan, naar een plaatselijke kroeg. Meng je tussen het volk en het komt dicht in de buurt bij wat er op Twitter gezegd wordt. Ook voor Twitter en internet bestonden deze gesprekken en geluiden. Alleen door Twitter zien we ze, horen we ze en worden ze vastgelegd. Maar op Twitter kan het anoniem. En je kan makkelijker een massale aanval op iemand organiseren. Ik heb de indruk dat dat nu aan de hand is bij mij.’’

Saxion keurt je uitspraken af, laten woordvoerders weten. Je kreeg een tik op de vingers in de regionale media.
“Ik heb niemand van Saxion gesproken. Maar als ze in gesprek willen hierover met mij kan dat. Ik kan mij voorstellen dat ze dat willen. Voor uitleg. Niets meer dan normaal, als wij dat zouden doen.’’

Heb je alles kunnen zeggen, in dit gesprek?
“Dat is ook wat jij ervan maakt. De hogere discussie die ik zou willen voeren, naar aanleiding van mijn tweet, zou ik willen toevoegen. Waar die over moet gaan? De gedachte van Gordon, de zanger, vorige week in de media. Hij zei: moeten we mensen niet verplicht onder eigen naam laten twitteren, desnoods via DigiD-inlog? Is dat een verbetering van discussies daar. Nu kun je anoniem door groepen kaltgestellt worden, wat mij overkwam. Is dat een nadeel of voordeel van Twitter? Moet enkel Harrie Kiekebosch beter opletten wat hij op Twitter gooit? Of moet de groep die vrij anoniem een boze tweet over mij, als aanval, de wereld ingooide óók de maat genomen worden?’’