Rechter: DUO behandelde CMGT-student uit EU onterecht anders dan Nederlandse student

Volgens de rechter handelde DUO namelijk in strijd met Europese regelgeving voor gelijke behandeling. De student Creative Media & Game Technologies werkte naast zijn studie een jaar bij Domino’s Pizza op basis van een 0-uren contract en gold daarom als ‘migrerend werknemer’ binnen de EU. Migrerende werknemers hebben binnen de EU dezelfde rechten als werknemers uit het land waar ze werken. De student had daarom ook recht op studiefinanciering in Nederland.

Toen het dienstverband van de student bij de pizzagigant afliep en hij werkloos raakte, vroeg hij een WW-uitkering aan en schreef zich in als werkzoekende. Uit Europese regels blijkt dat wie langer dan een jaar in Nederland werkt en onvrijwillig werkloos raakt, onder bepaalde voorwaarden, zijn werknemersstatus en daarom zijn recht op studiefinanciering behoudt. De rechter oordeelde dat DUO de student daarom in het hele jaar waarover hij studiefinanciering had aangevraagd, had moeten behandelen als een Nederlandse student.

Dat gebeurde nu niet: DUO kende de student aanvankelijk slechts voor een deel van het jaar 2023 studiefinanciering toe. Dit betekende dat hij in eerste instantie alleen voor zes maanden studiefinanciering kreeg, terwijl hij voor het hele jaar in aanmerking meende te komen.

De rechtbank stelde de student in het gelijk, en bepaalde dat de werkwijze van DUO in dit geval geen stand kan houden. Daarbij werd tussentijds opnieuw gekeken of hij een werknemersstatus had of niet en slechts voor kortere periodes studiefinanciering toegekend. In dit geval had de student die werknemersstatus echter voor onbepaalde tijd, omdat hij langer dan een jaar had gewerkt en zich nadat hij werkeloos raakte, als werkzoekende inschreef.

Reiskosten

Volgens de rechtbank werd de student daarom onterecht anders behandeld dan een Nederlander. Tijdens de zitting kwam ook de vraag nog naar boven of de student wel een procesbelang had. Achteraf had hij namelijk wel studiefinanciering ontvangen voor het hele jaar. De rechter oordeelde dat procesbelang toch aanwezig kon zijn, omdat de student mogelijk schade had geleden, omdat hij kosten had gemaakt, omdat hij niet altijd had kunnen reizen met zijn reisproduct.

De rechtbank vroeg DUO om in gesprek te gaan met de student en dat uit te zoeken, maar hoorde daarna niets meer van DUO. Daarom gaat de rechter er vanuit dat de student inderdaad schade heeft geleden. Die kan hij nu eventueel claimen, want de rechter stelde hem in het gelijk. DUO moet nu een nieuwe beslissing nemen over het studentreisproduct en de studiefinanciering van de student. Ook dient DUO de kosten (1.800 euro) te vergoeden die de student voor de rechtszaak maakte.