Uit onderzoek na bekend worden toetsdiefstal bleek mogelijke voorinzage toets van FEM: “Deze toets was niet van ons”
Diepgaand onderzoek na het bekend worden van de diefstal van toetsvragen op Saxion bracht een mogelijke toetsfraude bij een tentamen van de academie Financiën, Economie & Management (FEM, nu opgegaan in SFIB) aan het licht. Dat blijkt uit een openbare zitting afgelopen week bij het Centraal van beroep voor de examens (Cobex). Twee bevriende studenten zijn door de examencommissie van FEM bestraft voor voorinzage of voorkennis van een examen, maar daar zijn ze het niet mee eens. “We hadden dezelfde samenvattingen.”
De betreffende toets werd onder de loep genomen na het bekend worden van de diefstal van toetsvragen op Saxion, bleek desgevraagd uit de woorden van de voorzitter van de examencommissie van FEM. Annemien Markink:“Het was voor ons ontzettend belangrijk, toetsen die niet eerlijk waren, ongeldig te verklaren.”
Dus werd er diepgaand onderzoek gedaan. Daarvoor werden alle 58 ingeleverde exemplaren van de betreffende toets naast elkaar gelegd. Daaruit bleek dat de antwoorden van twee van de studenten wel heel veel op elkaar leken, inclusief taalfouten bij bepaalde antwoorden.
Forensisch onderzoek
Maar daar bleef het niet bij; zelfs de term ‘forensisch onderzoek’ werd gebezigd tijdens de openbare zitting. Een van de twee studenten leverde een toets in die wel heel erg verschilde van alle andere toetsen; zijn toets was volgens de examencommissie als enige dubbelzijdig gedrukt, op ander papier, met een andere regelafstand en met een ander nietje. En dat terwijl alle andere toetsen volgens de examencommissie uit dezelfde in een envelop verzegelde ‘batch’ kwamen. “Deze toets is niet van ons”, zei de voorzitter van de examencommissie erover.
Op de vraag waar de toets dan wel vandaan kwam, kwam tijdens de zitting geen antwoord. Volgens de student is er namelijk niets waar van het verhaal dat hij de toets zelf zou hebben meegebracht. “Ik heb de toets uitgereikt gekregen van de surveillant, die heb ik gemaakt en ingeleverd.” Voor het feit dat de druk verschilde had hij geen verklaring. Bovendien waren er twee surveillanten, en moest hij zijn jas en tas achterlaten, en zat hij ook nog eens vooraan. “Een heel tentamen kan je niet zomaar meenemen, hoe had ik dat moeten doen?”
En dan waren er nog de antwoorden, die wel heel erg veel op die van zijn studievriend leken. Dat kwam volgens de studenten, omdat ze heel veel samen studeerden, en dezelfde samenvattingen gebruikten. De antwoorden die overeen kwamen waren volgens hem vooral antwoorden op ‘stampvragen’: die kun je letterlijk uit je hoofd leren. Bovendien was het niet de eerste keer dat hij de toets maakte, en werden er bij de eerdere toetskansen vergelijkbare dingen gevraagd. “Logisch dat die antwoorden dan kunnen overeenstemmen.”
Spelfouten
Beide studenten schreven ‘begrote’ incorrect als ‘begrootte’ en vergisten zich in een lidwoord. Daar had de student geen verklaring voor. Zijn studievriend zei er even later over dat ‘zijn Nederlands sowieso niet top was’. “Ik neem dingen aan zoals ze in de samenvatting zitten.”
Over waar die samenvattingen waardoor ze dezelfde antwoorden vandaan gaven, was wat onduidelijkheid. Volgens de eerste student waren die gekocht, volgens zijn vriend even later hadden ze die samen gemaakt. Hij kon die samenvattingen alleen niet aanleveren, omdat ze op een stagelaptop stonden, die hij al had ingeleverd.
Baan op het spel
Voor beide studenten staat naar eigen zeggen veel op het spel. Allebei zijn ze alvast aan het werk, bij prominente werkgevers uit het werkveld van hun studie. Bij beide studenten werd hun toets ongeldig verklaard. Eén mag een jaar lang geen toetsen maken, de ander mag een jaar lang de toets niet herkansen. Dat heeft gevolgen: beide studenten vrezen voor hun baan als ze hun diploma niet tijdig kunnen halen. De vraag is of het zover komt; het Cobex doet binnen tien werkdagen na de zitting (21-9) uitspraak.
Rubrieken
Gerelateerde artikelen
Voor toetsdiefstal veroordeelde student behoudt tóch zijn propedeuse, Cobex vernietigt besluit examencommissie AMM
Student M.B, die vorig jaar werd veroordeeld voor het verkopen van toetsvragen van Saxion, behoudt toch zijn propedeuse. Ook worden de resultaten van kennistoetsen die hij voor de vastgestelde periode van de toetsdiefstal aflegde, niet ongeldig verklaard. Volgens het College van Beroep voor de Examens (Cobex) heeft de examencommissie van zijn academie AMM te weinig bewijs geleverd voor de conclusie dat de student al vanaf 2017 de beschikking had over gestolen toetsen.
Voor toetsdiefstal veroordeelde student opnieuw bij Cobex tegenover examencommissie: “Dit is niet met feiten bewezen”
Had M.B, die veroordeeld werd voor de handel in gestolen toetsen tussen 2020 en 2022, ook daarvoor al de beschikking over gestolen toetsen? Die vraag stond gisteren opnieuw centraal bij een zaak voor het College van beroep voor de Examens (Cobex). Volgens de examencommissie is dat aannemelijk, en kunnen ze daarom niet instaan voor zijn resultaten. M.B. wijst er juist op dat er volgens hem geen feiten zijn die bewijzen dat hij toen al toetsen in zijn bezit had.
Student die veroordeeld werd voor rol in grootschalige toetshandel nu in de clinch met Saxion over zijn eigen studie
Student M.B. werd vorig jaar veroordeeld voor zijn rol in de grootschalige handel in gestolen toetsen op Saxion. Maar daar blijft het niet bij: ook Saxion straft hem, door onder meer toetsresultaten ongeldig te verklaren en zijn propedeuse in te trekken. Ook adviseert de examencommissie van zijn opleiding het college van bestuur de student definitief uit te schrijven. De examencommissie verklaart ook toetsen van de student ongeldig uit de periode voordat volgens de rechter toetshandel plaatsvond. En daar is de student het niet mee eens. “We moeten naar de feiten kijken.”