AMA-studente pikt stempel ‘plagiaat’ niet: “Ik vind fraude achter mijn naam te heftig”

De AMA-studente leverde een werkstuk in, met daarin een paragraaf die achteraf voor haar grote gevolgen zou krijgen. Dat stukje tekst bleek na een plagiaatscan namelijk afkomstig te zijn uit een boek. En hoewel de studente er wel een verwijzing naar het boek bij had gezet, en in de literatuurlijst de paginanummers had vermeld, stonden de betreffende woorden niet tussen aanhalingstekens. En dat mag niet.

 “Ik neem vaak stukken tekst over en zet het dan in eigen woorden. Dat heb ik nu niet gedaan, daar is het fout gegaan”, zei de studente er afgelopen maandag zelf over, tijdens de zaak die ze heeft aangespannen bij het College van beroep voor de Examens (Cobex).  

Plagiaat?

Plagiaat, oordeelde de examencommissie van haar opleiding. “Er zijn hele stukken tekst overgenomen uit andere bronnen. Zelfs als het tussen aanhalingstekens had gestaan, dan had het in dit geval nog niet gekund. Dit was gewoon doorlopende tekst”, aldus een vertegenwoordiger van de examencommissie.

En dus kreeg de studente straf; het betreffende werkstuk werd ongeldig verklaard, en ze werd uitgesloten van de herkansingsmogelijkheid. Tijdens de zaak bij het Cobex bleek dat die laatste beslissing al van de baan had kunnen zijn; in een schikkingsgesprek met de examencommissie is de studente aangeboden dat ze dit collegejaar het vak toch mag herkansen. Dat er sprake is van fraude, dat zou echter wel blijven staan.

En precies met dat laatste zijn de studente en haar juridisch vertegenwoordiger, Saxion-student Casper van Vliet, het totaal niet eens. Volgens hen is er geen sprake van plagiaat, maar alleen sprake van een gebrekkige bronvermelding. Daarom had er geen stempel plagiaat moeten volgen, maar had de examencommissie volgens hen kunnen volstaan met het ongeldig verklaren van het ingeleverde werkstuk, zonder dat daar straf of het predicaat fraude bij hoorde.

Onzorgvuldig?

Volgens Van Vliet heeft de examencommissie bovendien niet zorgvuldig gehandeld, doordat ze de studente niet op tijd de stukken hebben gestuurd waarop het vermeende plagiaat betrekking heeft. Zo kon ze zich volgens hem niet goed genoeg voorbereiden op de zaak, hoewel de studente zelf ook een plagiaatscan had gedaan, en daardoor eventueel ook had kunnen weten om welk deel van de tekst het ging.

Daar verwees de examencommissie dan ook naar. “De student heeft zelf de plagiaatscan gezien, het gaat om haar eigen stuk. Ze heeft er dus de beschikking over gehad.” Het stempel plagiaat vindt de examencommissie niet onevenredig. “Het is en blijft copy-paste-werk. Daar kun je van alles van vinden, maar wij kunnen niet anders dan daar plagiaat opplakken.”

Raad van State

De examencommissie kwam de studente al deels tegemoet; de zaak kan opgelost worden zonder dat ze onnodig studievertraging oploopt, werd ook tijdens de zaak herhaald. “Dat zou onevenredig zijn, daarom kan ze gewoon herkansen.” Toch bleef ze principieel: “De sanctie weegt niet op tegen de foute bronvermelding. Ik had zelf liever gezien dat het gewoon ongeldig werd verklaard.”

Het Cobex beloofde snel, namelijk op 3 mei, uitspraak te doen in haar zaak. Daarbij speelt op de achtergrond nog iets anders mee; de studente heeft het Cobex in gebreke gesteld, omdat dat volgens haar niet snel genoeg een beslissing nam. Omdat ook daarna de beslistermijn werd overschreden, is de studente naar de Raad van State gestapt en eist ze een dwangsom.