AMM-student krijgt ongelijk: examencommissie was redelijk bij straf die hij kreeg voor plagiaat
Niet in geding was of een AMM-student plagiaat pleegde bij het inleveren van een tweedejaarstoets ‘Literatuuronderzoek’ op 7 juni van dit jaar. De plagiaatmeter (SafeAssign) sloeg helemaal in het rood en gaf voor het eerste hoofdstuk van dat verslag zelfs 100% overlap aan. Volgens de student het gevolg van een ongelukje, onder grote tijdsdruk. Hij vreesde studievertraging en vond de straf die hij ervoor kreeg onevenredig. Het College van Beroep voor de Examens (COBEX) oordeelt nu dat die sanctie wel redelijk was.
Al tijdens de behandeling van zijn zaak bleek buiten kijf te staan dat de student Social Work het werk van een groepsgenoot indiende voor zijn tweedejaarstoets Literatuuronderzoek. De plagiaatmeter was niet alleen overduidelijk, de student ontkende het zelf ook helemaal niet. Onder tijdsdruk – door omstandigheden had hij maar 15 minuten - leverde hij per ongeluk een verslag in dat al eerder door een medestudent was ingeleverd, én niet het nieuwe verslag dat hij had gemaakt.
Hij kreeg daarvoor straf; het betreffende verslag werd ongeldig verklaard en hij mocht geen nieuw verslag inleveren in periode 1 van dit studiejaar. Omdat hij niet de intentie had om plagiaat te plegen, vond de student de straf die hij voor het plagiaat kreeg van de examencommissie van AMM onevenredig, vooral omdat hij studievertraging vreesde.
Cobex?
Een student die het niet eens is met de beslissing van de examencommissie van zijn opleiding, kan daarover binnen zes weken in beroep bij het College van Beroep voor de examens (Cobex). Ook tegen een beslissing van een docent/examinator of een directeur staat de mogelijkheid van beroep bij het Cobex open. Wanneer de student het niet eens zou zijn met de uitspraak van het Cobex, dan is tegen die uitspraak weer beroep mogelijkbij de Raad van State in Den Haag.
Zorgvuldigheid
Hij ging daarom in beroep tegen die straf bij het Cobex, maar dat heeft zijn beroep ongegrond verklaard. Het Cobex oordeelt in een deze maand gepubliceerde uitspraak namelijk dat de student verantwoordelijk is voor wat hij ter beoordeling voorlegt en dat je daarbij zorgvuldigheid mag verwachten. In die zorgvuldigheid is de AMM-student volgens het Cobex tekortgeschoten.
Dat hij daarbij nooit de intentie had om plagiaat te plegen, doet er niet toe. Plagiaat dient volgens het Cobex beoordeelt te worden via objectieve maatstaven, de intenties zijn daarbij niet van belang. Ook acht het Cobex de betreffende sanctie niet onevenredig: volgens het college kan de student alle nog niet door hem behaalde vakken alsnog behalen in kwartiel 1 of 2 van dit studiejaar.
Eerder incident
Daardoor zijn de gevreesde ernstige gevolgen voor hem niet aannemelijk, zegt het Cobex. Dat bleek eerder al deels tijdens de behandeling van zijn zaak; waar de student bang bleek voor een vol studiejaar te moeten betalen als hij dit vak niet haalde, geldt dat alleen voor de periode waarin hij daadwerkelijk nog studeert, dus niet gelijk voor een vol studiejaar. Ook zijn cijfers voor praktijkonderzoek zouden niet vervallen, zoals hij dacht.
Bij het opleggen van de sanctie hield zijn examencommissie er rekening mee dat de student al eerder betrokken was bij een incident: in zijn eerste jaar werd de telefoon van de student aangetroffen op zijn tafeltje tijdens een toets, onder de papieren, terwijl hij aanstond. De examencommissie noemde de straf die ze hem oplegden dan ook ‘de meest zachte sanctie’. Ook het Cobex haalt dat incident nog eens aan in hun uitspraak: mede gelet op dat eerdere incident, is de straf voor de student redelijk, luidt het verdict.
Rubrieken
Gerelateerde artikelen
Examencommissie APO schond ‘verdedigingsbeginsel’ van studente die van fraude werd verdacht
De examencommissie van de APO schond een studente die werd verdacht van fraude in haar recht zich te verdedigen. Dat heeft het College van Beroep voor de Examens (Cobex) besloten. De studente kreeg eerder straf omdat ze drie verslagen uit haar eerste studiejaar zou hebben overgeschreven. Die straf is nu (voorlopig) van tafel.
Studente AGZ tegenover examencommissie, nadat ze door een ongeval 3S niet kon afmaken
Volgde de examencommissie van AGZ terecht de regels, of had het een extra uitzondering kunnen of moeten maken voor een studente die vanwege een zware hersenschudding haar Smart Solutions Semester (3S) niet kon afronden? En wat mag je verwachten van een student die met zulke problematiek kampt?
Student werktuigbouwkunde verliest zaak rond onvoldoende voor afstuderen: ‘geen twijfels over onafhankelijkheid of deskundigheid’
Al langer dan een jaar is er gedoe rond het afstuderen van een hoogbegaafde student werktuigbouwkunde. Nu oordeelt het College van Beroep voor de Examens (Cobex) dat de examencommissie van LED zorgvuldig handelde bij zijn beoordeling. De onvoldoende die de student kreeg blijft daarom staan. Volgens het Cobex is er bovendien geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de deskundigheid of onafhankelijkheid van zijn begeleider.