Examencommissie APO schond ‘verdedigingsbeginsel’ van studente die van fraude werd verdacht
De examencommissie van de APO schond een studente die werd verdacht van fraude in haar recht zich te verdedigen. Dat heeft het College van Beroep voor de Examens (Cobex) besloten. De studente kreeg eerder straf omdat ze drie verslagen uit haar eerste studiejaar zou hebben overgeschreven. Die straf is nu (voorlopig) van tafel.
In de uitspraak is het Cobex duidelijk: de examencommissie had de studente de stukken moeten tonen waarmee de (vermeende) fraude werd aangetoond, bijvoorbeeld de rapporten van de plagiaatscanner. Door dat niet te doen, heeft de examencommissie de studente in haar verdedigingsbeginsel geschonden, want ze heeft zich niet zorgvuldig kunnen voorbereiden en reageren.
Dat de examencommissie de studente de stukken wel heeft laten zien tijdens een ‘hoorgesprek’ over de kwestie is niet voldoende. Toen wekte de studenten volgens de examencommissie niet de indruk dat die wilde inzien. Ook heeft ze die volgens de examencommissie nooit bij hen opgevraagd
Maar ook dat is volgens het Cobex geen reden om de stukken niet op te sturen: volgens het Cobex is het aan de examencommissie is ‘om alle stukken, die op het vermoeden van fraude zien, te delen en dat het niet aan de is studente om deze stukken op te vragen.’
Dat maakt dat de Cobex het besluit van de examencommissie om de studente te straffen voor ‘ernstige fraude’ op formele gronden vernietigt. Dat betekent niet dat de kwestie is afgedaan: het is nu aan de examencommissie om een nieuwe beslissing te nemen over de zaak. Ook dient Saxion 1.294 euro te betalen aan de juridisch vertegenwoordiger van de student.
Volgens de examencommissie is ‘klip en klaar’ dat deze student gefraudeerd heeft, zo zeiden ze bij de behandeling van de zaak. Of de straf daarmee definitief van tafel is, is daarom maar de vraag. Het Cobex heeft namelijk geen inhoudelijk oordeel gegeven over de vraag of de fraude voldoende aangetoond is, maar alleen gekeken naar de procedure.
Op de achtergrond speelt nog dat de student een bindend studieadvies (bsa) heeft gekregen. Ook tegen die beslissing ging ze in beroep bij het Cobex, die haar beroep ongegrond verklaarde. Daartegen kan ze eventueel nog in beroep bij de Raad van State.
Rubrieken
Gerelateerde artikelen
Studente AGZ tegenover examencommissie, nadat ze door een ongeval 3S niet kon afmaken
Volgde de examencommissie van AGZ terecht de regels, of had het een extra uitzondering kunnen of moeten maken voor een studente die vanwege een zware hersenschudding haar Smart Solutions Semester (3S) niet kon afronden? En wat mag je verwachten van een student die met zulke problematiek kampt?
Student werktuigbouwkunde verliest zaak rond onvoldoende voor afstuderen: ‘geen twijfels over onafhankelijkheid of deskundigheid’
Al langer dan een jaar is er gedoe rond het afstuderen van een hoogbegaafde student werktuigbouwkunde. Nu oordeelt het College van Beroep voor de Examens (Cobex) dat de examencommissie van LED zorgvuldig handelde bij zijn beoordeling. De onvoldoende die de student kreeg blijft daarom staan. Volgens het Cobex is er bovendien geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de deskundigheid of onafhankelijkheid van zijn begeleider.
Bekentenis en Turnitin-rapport funest voor studente in fraudezaak, examencommissie handelde niet onredelijk
Volgens het College van Beroep voor de Examens (Cobex) is bewezen dat een studente fraudeerde bij haar verslag van de minor Prestatiepsychologie. De sanctie die ze daarvoor kreeg van de examencommissie van de AMA blijft daarom staan. Een bekentenis van de studente speelt een belangrijke rol bij dat oordeel.