AMM-student vreest vertraging na straf voor plagiaat: “Algemeen bekend dat dit verslag heel moeilijk is”
Een AMM-student fraudeerde met een tweedejaarsverslag. Zowel examencommissie als student waren het er vandaag bij het Cobex over eens dat hij werk van een ander inleverde. Waar ze over van mening verschillen, is of de sanctie die daarvoor is opgelegd terecht is. “Mijn intentie was helemaal niet om te frauderen. Het is per ongeluk gegaan.”
Het staat buiten kijf dat de student het werk van een groepsgenoot indiende voor zijn tweedejaarstoets Literatuuronderzoek. Dat geeft hij zelf ook grif toe, terwijl hij bij het College van Beroep voor de examens (Cobex) uitlegt hoe dat kon gebeuren.
Dat zit zo: als de student probeert zijn toets in eerste instantie in te leveren, ligt Blackboard eruit. Dus neemt hij contact op en hij krijgt de kans de toets na de deadline opnieuw inleveren. Maar dat moet hij dan wel binnen een kwartier doen.
En daar gaat het mis, volgens de student. In zijn haast zoekt hij op de naam van de toets op zijn computer, vindt het document en levert het. Tenminste, dat denkt hij, want uit de plagiaatscan blijkt vervolgens dat hij het verkeerde document heeft ingeleverd. Hij heeft werk van een groepsgenoot ingeleverd. 100 procent plagiaat.
Intentie
Dat was simpel te voorkomen geweest, stelt de voorzitter van het Cobex, als de student de toets ‘even’ door de plagiaatscanner had gehaald. En dat heeft hij niet gedaan. “Ik begrijp dat ik fout zit”, zegt hij er zelf over. “Ik had het beter moeten inleveren. Beter moeten nakijken. Maar de sanctie vind ik te zwaar. Mijn intentie was helemaal niet om te frauderen.”
Die sanctie is dat de betreffende toets ongeldig wordt verklaard en dat hij die pas in het tweede kwartiel van dit jaar opnieuw mag doen. Daarbij speelt mee dat er een eerder incident was; in zijn eerste jaar werd de telefoon van de student aangetroffen op zijn tafeltje tijdens een toets, onder de papieren, terwijl hij aanstond.
De student is het niet eens met de sanctie. Gezien zijn intenties – die waren goed, zegt hij – vindt hij de straf onevenredig. Hij vreest studievertraging op te lopen door de straf en daarmee ook dat hij een half jaar extra moet betalen. Hij is al bezig met zijn praktijkonderzoek en die cijfers worden pas geldig als hij dit verslag ook gehaald heeft. Hij is ook bang dat die resultaten helemaal ongeldig worden, als hij het tweedejaarsverslag niet gelijk haalt.
Moeilijk
En daar is hij behoorlijk van overtuigd, zo blijkt tijdens de zitting. “Ik denk zelf dat ik niet genoeg heb aan één kans, dat ik daardoor studievertraging ga oplopen. Het is algemeen bekend op AMM dat dit een heel moeilijk verslag is.”
Die indruk wordt bij hem nog eens versterkt na een bijeenkomst, die juist bedoeld is om mensen die moeite hebben om bepaalde vakken te halen, te helpen. “Ik hoorde toen dat mensen op de kleinste dingetjes zakten. Dat heeft dat gevoel alleen maar versterkt.”
De examencommissie van zijn opleiding ziet dat anders. Volgens hen is dit helemaal geen toets die eruitschiet als heel moeilijk, of met grote problemen.
Ze hebben voor de student de meest zachte sanctie gekozen, leggen ze uit, ook omdat ze juist willen dat de student geen studievertraging oploopt. Maar er moest wel een sanctie komen, dat de student het niet opzettelijk deed speelt daarbij niet mee. "Bij plagiaat speelt de subjectieve kant geen rol. Feit is dat je iets hebt ingeleverd dat andermans werk is."
Niet opnieuw praktijkonderzoek
En ze nemen gelijk twee grote zorgen bij de student weg: als hij het vak niet gelijk haalt, hoeft hij niet direct voor het volle studiejaar te betalen. “Je betaalt alleen tot je alle toetsen hebt behaald, dus niet gelijk een vol studiejaar.” En de cijfers van zijn praktijkonderzoek, waarvan hij zo vreest dat ze zullen vervallen, blijven ‘gewoon’ geldig. “Die worden dan later toegekend. Je hoeft dus niet opnieuw onderzoek te doen.”
In zijn laatste woord komt de student daarop terug. Met die informatie is hem heel veel duidelijker geworden, want die kreeg hij volgens hem niet in zijn eerste en tweede gesprek na de constatering van de fraude.
De vertegenwoordiger van de examencommissie reageert daarop met de opmerking dat zij nu eenmaal niet in het hoofd van de student kunnen kijken om te zien wat zijn angsten zijn. En dat de hele procedure misschien bespaard had kunnen blijven, als de student zijn hulpvragen had voorgelegd.
Daar is de voorzitter van het Cobex het in ieder geval mee eens. “Dit had misschien voorkomen kunnen worden met een goed gesprek.” Omdat dat niet gebeurde, volgt nu binnen tien werkdagen een uitspraak.
Cobex?
Wie het niet eens is met een beslissing van de examencommissie van zijn opleiding, kan daarover binnen zes weken in beroep bij het College van Beroep voor de examens (Cobex). Ook tegen een beslissing van een docent/examinator of een directeur staat de mogelijkheid van beroep bij het Cobex open. Wanneer je het niet eens zou zijn met de uitspraak van het Cobex, dan kun je tegen die uitspraak weer in beroep bij de Raad van State in Den Haag.
Rubrieken
Gerelateerde artikelen
Examencommissie APO schond ‘verdedigingsbeginsel’ van studente die van fraude werd verdacht
De examencommissie van de APO schond een studente die werd verdacht van fraude in haar recht zich te verdedigen. Dat heeft het College van Beroep voor de Examens (Cobex) besloten. De studente kreeg eerder straf omdat ze drie verslagen uit haar eerste studiejaar zou hebben overgeschreven. Die straf is nu (voorlopig) van tafel.
Studente AGZ tegenover examencommissie, nadat ze door een ongeval 3S niet kon afmaken
Volgde de examencommissie van AGZ terecht de regels, of had het een extra uitzondering kunnen of moeten maken voor een studente die vanwege een zware hersenschudding haar Smart Solutions Semester (3S) niet kon afronden? En wat mag je verwachten van een student die met zulke problematiek kampt?
Student werktuigbouwkunde verliest zaak rond onvoldoende voor afstuderen: ‘geen twijfels over onafhankelijkheid of deskundigheid’
Al langer dan een jaar is er gedoe rond het afstuderen van een hoogbegaafde student werktuigbouwkunde. Nu oordeelt het College van Beroep voor de Examens (Cobex) dat de examencommissie van LED zorgvuldig handelde bij zijn beoordeling. De onvoldoende die de student kreeg blijft daarom staan. Volgens het Cobex is er bovendien geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de deskundigheid of onafhankelijkheid van zijn begeleider.