SCE-student oneens met niet halen van Smart Solutions Semester, maar moet het toch opnieuw doen
Een student van de academie SCE vindt het onterecht dat hij zijn Smart Solutions Semester niet gehaald heeft: hij is het niet eens met de beoordeling en vindt bovendien dat hij onvoldoende feedback heeft gehad van zijn tutor. Dus stapte hij naar de examencommissie van zijn opleiding, maar die gaf hem ongelijk. Daarop ging hij in beroep, maar ook het College van Beroep voor de examens (Cobex) heeft hem nu in het ongelijk gesteld, blijkt uit een afgelopen week gepubliceerde uitspraak.
De student deed vorig jaar tijdens zijn Smart Solutions Semester (3S) een opdracht voor defensie. Hij struikelde echter bij de beoordeling van zijn opdracht: voor een voorwaardelijk individueel criterium (criterium 7) haalde hij een onvoldoende, in twee instanties. In dat criterium diende de student te beschrijven hoe hij zijn eigen onderzoek voor de groep had verricht, geanalyseerd en verwerkt.
Volgens de student had hij wél voldoende onderzoekswerk geleverd, bovendien vond hij dat hij onvoldoende feedback had gehad. Als er al feedback was geweest, dan was die algemeen, of op de groep gericht. Dat bepleitte hij ook tijdens een zaak twee weken geleden bij het Cobex. Hij vond dat hij recht had op een second opinion of een derde toetskans. Door het niet halen van het semester loopt hij studievertraging op, want hij moet 3S nu helemaal opnieuw doen.
Hoewel zijn tutor eerder aangaf een extra toetskans te ondersteunen, zag de examencommissie dat niet zitten: er hebben namelijk al twee examinatoren onafhankelijk naar de beoordeling van het werk van de student gekeken. De student twijfelde aan de onafhankelijkheid van de tweede beoordelaar, want volgens hem waren beide beoordelaars vanaf het begin van het project betrokken bij de groep.
Feedback
De examencommissie voerde tijdens zijn zaak aan dat de student wel het stappenplan voor het betwiste criterium inleverde, maar dat hij daardoor nog niet automatisch een voldoende verdiende: hij had niet gedaan wat er gevraagd was, volgens zijn tutor.
Over het ontbreken van feedback, zegt de examencommissie dat de student zowel mondeling als schriftelijk feedback heeft gekregen. Na zijn eerste kans kreeg de student een formele beoordeling, daarna is het volgens de examencommissie aan hem om te werken aan een verbeterde versie. Er is daarbij geen ruimte voor formele feedbackmomenten die niet zijn gepland, aldus de examencommissie.
In het veelbesproken criterium 7 moet de student aangeven wat zijn individuele bijdrage is geweest. Dat was in dit geval volgens de examencommissie onvoldoende terug te zien. Er was veel gezamenlijk werk gedaan, waardoor het individuele aspect er lastig uit te halen en te repareren is. Een extra toetskans zou alsnog geen voldoende opleveren, geven zij aan.
Redelijk
Het Cobex geeft in zijn uitspraak aan dat het niet de bevoegdheid heeft een cijfer aan te passen. Ook een inhoudelijk oordeel over het project, of zelfs de beoordeling, kan het Cobex niet geven. Het Cobex kan wél beoordelen of de wijze van beoordeling ‘inzichtelijk’ is en zorgvuldig is verlopen.
In dit geval is die beoordeling volgens het Cobex op een redelijke manier gedaan. De student heeft volgens het College meermaals mondelinge en schriftelijke feedback gehad. Hoewel dat volgens hem te weinig was, kan volgens Cobex niet van examinatoren worden verwacht dat zij extra feedback geven buiten de formele feedbackmomenten. Ook stelt het Cobex vast dat het inleveren voor een stappenplan en doen van veel groepswerk niet voldoende is om te voldoen aan het betreffende criterium.
Volgens het Cobex is er geen reden om te twijfelen aan de beoordeling, die twee examinatoren onafhankelijk deden. Het beroep van de student is daarom ongegrond verklaart. Hij kan nog tegen die beslissing in beroep bij de Raad van State.
Cobex?
Een student die het niet eens is met de beslissing van de examencommissie van zijn opleiding, kan daarover binnen zes weken in beroep bij het College van Beroep voor de examens (Cobex). Ook tegen een beslissing van een docent/examinator of een directeur staat de mogelijkheid van beroep bij het Cobex open. Wanneer de student het niet eens zou zijn met de uitspraak van het Cobex, dan is tegen die uitspraak weer beroep mogelijk bij de Raad van State in Den Haag.
Rubrieken
Gerelateerde artikelen
Examencommissie APO schond ‘verdedigingsbeginsel’ van studente die van fraude werd verdacht
De examencommissie van de APO schond een studente die werd verdacht van fraude in haar recht zich te verdedigen. Dat heeft het College van Beroep voor de Examens (Cobex) besloten. De studente kreeg eerder straf omdat ze drie verslagen uit haar eerste studiejaar zou hebben overgeschreven. Die straf is nu (voorlopig) van tafel.
Studente AGZ tegenover examencommissie, nadat ze door een ongeval 3S niet kon afmaken
Volgde de examencommissie van AGZ terecht de regels, of had het een extra uitzondering kunnen of moeten maken voor een studente die vanwege een zware hersenschudding haar Smart Solutions Semester (3S) niet kon afronden? En wat mag je verwachten van een student die met zulke problematiek kampt?
Student werktuigbouwkunde verliest zaak rond onvoldoende voor afstuderen: ‘geen twijfels over onafhankelijkheid of deskundigheid’
Al langer dan een jaar is er gedoe rond het afstuderen van een hoogbegaafde student werktuigbouwkunde. Nu oordeelt het College van Beroep voor de Examens (Cobex) dat de examencommissie van LED zorgvuldig handelde bij zijn beoordeling. De onvoldoende die de student kreeg blijft daarom staan. Volgens het Cobex is er bovendien geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de deskundigheid of onafhankelijkheid van zijn begeleider.