Vier studenten in beroep tegen BSA, vier keer met succes voor de student
Vier studenten stonden – onafhankelijk van elkaar – eind september voor het College van Beroep voor de Examens (Cobex). De studenten van verschillende academies waren het niet eens met hun negatief bindend studieadvies (BSA). Uit de recent gepubliceerde uitspraken in hun zaken zou je kunnen afleiden dat in beroep gaan loont: in alle vier gevallen oordeelde het Cobex dat de studenten gelijk hadden en ging het BSA van tafel.
Het ging om twee studenten van de Academie Creatieve Technologie (ACT), één van de School of Finance and International Business (SFIB) en Academie Bestuur, Recht & Ruimte (ABRR). In drie van de vier gevallen vindt het Cobex dat persoonlijke omstandigheden van de studenten onvoldoende (gemotiveerd) zijn meegewogen in het BSA-besluit.
Zo kampte één van de twee ACT-studenten met PDD-NOS, een moeilijke thuissituatie en ziekte in de tentamenweek van kwartiel 4. Volgens de academie waren die persoonlijke omstandigheden niet voldoende om een uitzondering te maken, bovendien zou de student veel hulp hebben gehad van een studiecoach. Daarnaast zou de student ook een aantal toetsen uit de propedeuse niet gemaakt hebben en vergeten zijn zich voor toetsen in te schrijven.
Het Cobex ging daar niet in mee: volgens het Cobex heeft de academie in zijn oordeel onvoldoende gemotiveerd waarom de persoonlijke omstandigheden geen invloed zouden hebben gehad op de studieresultaten van de student.
Stoornis
In het geval van de tweede ACT-student was een stoornis vastgesteld, die had geleid tot een chronische depressie. Dat leidde met name tot problemen toen de student twee weken lang geen medicatie kon nemen, omdat die uit het buitenland kwam, en er transportproblemen waren.
De academie gaf daarop aan dat die omstandigheden bij het nemen van het BSA-besluit niet bekend waren. Daarna zijn ze alsnog gewogen en werd alsnog besloten tot een BSA; de student had volgens de academie het hele jaar punten gemist en niet alleen in die twee weken. Ook had de student vier ‘kernvakken’ niet gehaald.
Volgens het Cobex heeft de student tijdens de zitting laten zien dat er een oorzakelijk verband is tussen de persoonlijke problemen en de studieresultaten. Ook liet de student zien zeer gemotiveerd te zijn. De student had volgens het Cobex het hele jaar last van de stoornis, niet alleen tijdens de eerder aangehaalde twee weken. Ook wekte het feit dat de kernvakken nieuw waren, extra veel stress op, wat van invloed was op haar stoornis. Volgens het Cobex is het beroep van de student daarom gegrond.
Bij een SFIB-student speelden twee jaar op rij verschillende heftige en ernstige ziektegevallen, zowel in de eerste graad als derde graad van de familie. Ook was er een overlijdensgeval. De student in kwestie haalde 25 studiepunten, waarbij 48 punten vereist waren om door te mogen. Volgens de academie is het gat daartussen te groot om alleen maar gevolg te zijn van persoonlijke omstandigheden en had de student onvoldoende onderbouwd hoe die omstandigheden ervoor zorgden dat hij de norm niet haalde.
Het Cobex ging daar niet in mee: volgens het Cobex heeft de academie ten onrechte de bewijslast bij de student gelegd. Dat terwijl de academie dient aan te tonen dat de aangebrachte omstandigheden geen invloed hadden op de studieresultaten. Dat heeft de academie onvoldoende gemotiveerd. Het BSA ging daarom van tafel.
Ingeleverd werk zoek
De laatste zaak, van een ABRR-student, was een ander verhaal. In dit geval ging het om een student die nog drie studiepunten (één vak) miste om te voldoen aan de norm van 45 punten van zijn academie. Voor een bepaald vak had de student instemming om zijn werk op papier in te leveren, dat deed hij door het bij de Frontoffice te leggen. Later bleek het werk zoek; de student kreeg daarom geen punten, maar de beoordeling ‘niet ingeleverd/niet ingeschreven’.
Volgens het Cobex had de student eerder zelf actie kunnen ondernemen om duidelijkheid te krijgen. Aan de andere kant, is volgens het Cobex die onduidelijkheid deels te wijten aan de academie, onder meer omdat het oordeel ‘niet ingeleverd/niet ingeschreven’ pas laat verscheen, omdat de docent eerst nog ander werk na te kijken had. Het Cobex vindt dat de ongeschiktheid van de student niet is aangetoond en dat hij het voordeel van de twijfel moet krijgen. Ook in zijn geval vernietigde het Cobex het BSA-besluit.
Rubrieken
Gerelateerde artikelen
Examencommissie APO schond ‘verdedigingsbeginsel’ van studente die van fraude werd verdacht
De examencommissie van de APO schond een studente die werd verdacht van fraude in haar recht zich te verdedigen. Dat heeft het College van Beroep voor de Examens (Cobex) besloten. De studente kreeg eerder straf omdat ze drie verslagen uit haar eerste studiejaar zou hebben overgeschreven. Die straf is nu (voorlopig) van tafel.
Studente AGZ tegenover examencommissie, nadat ze door een ongeval 3S niet kon afmaken
Volgde de examencommissie van AGZ terecht de regels, of had het een extra uitzondering kunnen of moeten maken voor een studente die vanwege een zware hersenschudding haar Smart Solutions Semester (3S) niet kon afronden? En wat mag je verwachten van een student die met zulke problematiek kampt?
Student werktuigbouwkunde verliest zaak rond onvoldoende voor afstuderen: ‘geen twijfels over onafhankelijkheid of deskundigheid’
Al langer dan een jaar is er gedoe rond het afstuderen van een hoogbegaafde student werktuigbouwkunde. Nu oordeelt het College van Beroep voor de Examens (Cobex) dat de examencommissie van LED zorgvuldig handelde bij zijn beoordeling. De onvoldoende die de student kreeg blijft daarom staan. Volgens het Cobex is er bovendien geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de deskundigheid of onafhankelijkheid van zijn begeleider.