Proef met zelfrijdende auto mondt uit in debacle, student vindt dat hij daarbij niet goed is beoordeeld
Het klinkt als een prachtig project: als bewijs van bekwaamheid moeten studenten Applied Computer Science een robotauto zelfstandig laten rijden door een labyrint om ‘goudschatten’ op te halen. Bij een internationale student ging bij die toets echter zo’n beetje alles mis wat er mis kon gaan, bleek gisteren bij het College van beroep voor de examens (Cobex).
Voor de proef gelden strenge regels: de auto moet volgens een logaritme zelf rijden door een doolhof en mag daarbij de wanden niet raken. Hooguit misschien één keertje bij het draaien ‘een piepklein beetje’ langs de wand schrapen.
Maar de zelfrijdende auto van de student en zijn groepje? Die deed het niet. Niet bij de eerste kans, niet bij de tweede kans. Dat de robotauto het niet goed deed, geeft de student in kwestie dan ook grif toe.
En toch vindt hij dat hij bij de beoordeling van het project niet zorgvuldig was. Dat de auto het niet goed deed, kwam volgens hem mogelijk omdat iemand anders aan zijn auto had gezeten. Hij vindt bovendien dat hem ten onrechte is aangerekend dat hij vaak afwezig was en dat allerlei persoonlijke omstandigheden ten onrechte niet zijn meegenomen in zijn beoordeling.
Dus stond hij gisteren tegenover zijn docenten bij het college voor beroep van examens om te kijken of die beoordeling van tafel kan. Daar bleek echter dat er nog veel meer mis ging tijdens de toets.
Vermeende fraude
Volgens een van zijn docenten kwam het al snel tot een fikse ruzie in de groep, waarbij de heftige beledigingen heen en weer vlogen. Ook zou de student zich hebben laten helpen door een studente van buiten zijn groepje.
Die zou telkens achter zijn laptop hebben gezeten om de boel in te stellen. Dat mag absoluut niet en had de student op een beschuldiging van toetsfraude kunnen komen te staan. “Eigenlijk heb ik dat alleen niet gedaan omdat hij zo droevig en boos was, maar officieel had ik dat moeten doen”, zei de docent.
Handblessure
Toen de student die dag geconfronteerd werd met die beschuldiging van fraude, zou hij keihard met zijn handen op de tafel hebben gebonkt. Daarvoor zou hij volgens de docent later zijn excuses hebben gemaakt. Tijdens de zitting zei hij zich het niet goed meer te herinneren. “Maar de beschuldiging maakte me boos, ook omdat het niet alleen om mij ging, maar ook om een andere studente.”
Het wel of niet met de handen op tafel slaan is opmerkelijk, want volgens de student was een handkwetsuur juist de reden dat de andere studente telkens achter zijn laptop zat om hem te helpen. Hij zou daarvoor naar een verpleegster zijn gegaan, maar kon daar tijdens de zitting geen bewijs voor aanleveren.
Daarmee houdt het verhaal niet op: volgens de student zou hij voor de beschuldiging van fraude weggeroepen zijn naar een andere tafel. De zelfrijdende auto zou daarna door iemand anders zijn weggezet. Daarna zouden er allerlei kabels hebben losgezeten en sensoren niet hebben gewerkt.
Hoogst onwaarschijnlijk, zeggen zijn docenten. De student geeft toe dat hij het niet kan bewijzen. “Maar elke kleine beweging kan iets doen.” Tijdens de zitting bleek dat hij het toen niet heeft aangegeven. “Ik heb angstklachten, dus ik kon niet normaal praten, was zo zenuwachtig.”
Andere onderdelen ook niet gehaald
De vraag is of het allemaal zo belangrijk is: het zelf laten rijden van de auto is maar een onderdeel waar de student op beoordeeld werd. Van de vier andere onderdelen haalde de student er maar één, op de andere drie onderdelen haalde hij ook een (dikke) onvoldoende, zo kaartten zijn docenten aan.
Volgens de student spelen daarbij persoonlijke omstandigheden een rol, zoals een overlijden in de familie. Ook waren volgens hem de aanwezigheidsregels niet goed duidelijk, net zo goed als de beoordelingscriteria, en kreeg hij volgens hem geen goed antwoord op zijn vragen. Daar waren zijn docenten het pertinent niet mee eens. Alles stond volgens hen overduidelijk gepubliceerd. “Het stond letterlijk op Brightspace.”
Het Cobex doet binnen tien werkdagen een uitspraak in de zaak. Mocht de student het daar niet mee eens zijn, dan kan hij nog in beroep gaan bij de Raad van State.
Rubrieken
Gerelateerde artikelen
Examencommissie APO schond ‘verdedigingsbeginsel’ van studente die van fraude werd verdacht
De examencommissie van de APO schond een studente die werd verdacht van fraude in haar recht zich te verdedigen. Dat heeft het College van Beroep voor de Examens (Cobex) besloten. De studente kreeg eerder straf omdat ze drie verslagen uit haar eerste studiejaar zou hebben overgeschreven. Die straf is nu (voorlopig) van tafel.
Studente AGZ tegenover examencommissie, nadat ze door een ongeval 3S niet kon afmaken
Volgde de examencommissie van AGZ terecht de regels, of had het een extra uitzondering kunnen of moeten maken voor een studente die vanwege een zware hersenschudding haar Smart Solutions Semester (3S) niet kon afronden? En wat mag je verwachten van een student die met zulke problematiek kampt?
Student werktuigbouwkunde verliest zaak rond onvoldoende voor afstuderen: ‘geen twijfels over onafhankelijkheid of deskundigheid’
Al langer dan een jaar is er gedoe rond het afstuderen van een hoogbegaafde student werktuigbouwkunde. Nu oordeelt het College van Beroep voor de Examens (Cobex) dat de examencommissie van LED zorgvuldig handelde bij zijn beoordeling. De onvoldoende die de student kreeg blijft daarom staan. Volgens het Cobex is er bovendien geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de deskundigheid of onafhankelijkheid van zijn begeleider.