Student HBO-ICT moet toch stoppen met opleiding: ‘Heeft telefoongesprek niet goed begrepen’
Een student HBO-ICT ging in beroep tegen zijn negatief bindende studieadvies (BSA). Hij was er heilig van overtuigd dat zijn studiebegeleider in een telefoongesprek zei dat hij door kon met zijn studie, en informatie die dat tegensprak kon negeren. Het College van Beroep voor de examens (Cobex) gaat niet mee in zijn verhaal. Het Cobex gaat er vanuit dat de student het telefoontje van zijn studiebegeleider niet goed heeft begrepen, of niet goed heeft geïnterpreteerd.
Het was een opvallende zaak eind september bij het Cobex, waarbij de onafhankelijke toeschouwer zich vooral afvroeg hoe twee mensen zo’n verschillende lezing over hetzelfde telefoongesprek konden hebben.
Een student HBO-ICT die nog één vak moest halen om aan een BSA te ontkomen, wordt eind juni van dit jaar gebeld door zijn studiebegeleider. En volgens de student met een boodschap die bij hem voor ontzettend veel opluchting zorgt; hij zal geen BSA krijgen, en hij hoeft de herkansing voor het vak uit de propedeuse niet meer te maken. Hij mag dus door met zijn opleiding. Volgens de student zegt de studiebegeleider hem zelfs dat hij een brief over het BSA mag negeren, en komt daarna een brief dat dat negatieve studieadvies wordt ingetrokken.
De student maakt de herkansing dan ook niet. Maar het bericht over het intrekken over het BSA blijft uit, dus trekt de student bij de studiebegeleider aan de bel. Dan krijgt hij volgens hem een heel ander verhaal; hij krijgt wel degelijk een bindend negatief studieadvies en moet dus stoppen met zijn opleiding.
Volgens die opleiding zit de vork anders in de steel: de student zou op 16 juni al een gesprek hebben gehad over het BSA. Daarbij is aangegeven dat de student zijn propedeuse of 42 studiepunten moest halen. In het betwiste telefoongesprek van 30 juni heeft de studiebegeleider volgens de opleiding nogmaals aangegeven dat de student eerst zijn propedeusevakken moet behalen, en dat hij als, daarin slaagt, een intrekkingsbrief zou krijgen. De studiebegeleider in kwestie snapt totaal niet hoe het kan dat de student zijn woorden zo anders heeft geïnterpreteerd.
Verkeerd begrepen
Volgens het Cobex staat vast dat de student niet het benodigde aantal studiepunten heeft gehaald om door te mogen met zijn opleiding. Ook heeft de student geen beroep gedaan op persoonlijke omstandigheden, maar alleen op de omstandigheid dat hij door de opleiding onjuist was geïnformeerd.
De student wist volgens het Cobex dat hij niet genoeg punten had gehaald om door te mogen, toen hij werd gebeld door zijn studieadviseur. Dus als die iets anders beweerde, had de student daaraan op zijn minst moeten twijfelen. Maar dat de student überhaupt gebeld werd, wijst er volgens het college alleen al op dat de student een BSA zou krijgen, omdat de opleiding alleen belt als daar sprake van is, niet als er geen sprake van is.
Het Cobex gaat er vanuit dat de student het telefoongesprek niet goed heeft begrepen, of niet goed heeft geinterpreteerd. Een aanwijzing ziet het college daarvoor in het beroepschrift van de student, waarin hij schrijft: ‘mijn studieadviseur gaf aan dat ik mijn BSA had gehaald’. En in een door de student met het Cobex gedeeld Whatsapp-bericht, waarin hij aangeeft dat hij een bindend studieadvies heeft gekregen, terwijl volgens hen het tegenovergestelde bedoeld. Het Cobex verklaart het beroep van de student ongegrond; het BSA blijft staan.
Oneens met de examencommissie, en dan?
Wie het niet eens is met de beslissing van de examencommissie van zijn opleiding, kan daarover binnen zes weken in beroep bij het College van Beroep voor de examens (Cobex). Ook tegen een beslissing van een docent/examinator of een directeur staat de mogelijkheid van beroep bij het Cobex open. Wanneer je het niet eens zou zijn met de uitspraak van het Cobex, dan kun je tegen die uitspraak weer in beroep bij het College van Beroep voor het Hoger Onderwijs (CBHO) in Den Haag.
Rubrieken
Gerelateerde artikelen
Examencommissie APO schond ‘verdedigingsbeginsel’ van studente die van fraude werd verdacht
De examencommissie van de APO schond een studente die werd verdacht van fraude in haar recht zich te verdedigen. Dat heeft het College van Beroep voor de Examens (Cobex) besloten. De studente kreeg eerder straf omdat ze drie verslagen uit haar eerste studiejaar zou hebben overgeschreven. Die straf is nu (voorlopig) van tafel.
Studente AGZ tegenover examencommissie, nadat ze door een ongeval 3S niet kon afmaken
Volgde de examencommissie van AGZ terecht de regels, of had het een extra uitzondering kunnen of moeten maken voor een studente die vanwege een zware hersenschudding haar Smart Solutions Semester (3S) niet kon afronden? En wat mag je verwachten van een student die met zulke problematiek kampt?
Student werktuigbouwkunde verliest zaak rond onvoldoende voor afstuderen: ‘geen twijfels over onafhankelijkheid of deskundigheid’
Al langer dan een jaar is er gedoe rond het afstuderen van een hoogbegaafde student werktuigbouwkunde. Nu oordeelt het College van Beroep voor de Examens (Cobex) dat de examencommissie van LED zorgvuldig handelde bij zijn beoordeling. De onvoldoende die de student kreeg blijft daarom staan. Volgens het Cobex is er bovendien geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de deskundigheid of onafhankelijkheid van zijn begeleider.