AMA-studente krijgt ongelijk in plagiaatzaak: ‘Als vierdejaars zou ze heel goed moeten weten hoe het werkt’

Het was allemaal te doen om een passage in een verslag dat hoorde bij de module ‘Neuropsychologie de basis’. Na een plagiaatscan bleek dat de studente die passage rechtstreeks had overgenomen uit het boek ‘Klinische Neuropsychologie’. Ze had daarbij wel een verwijzing naar de bron opgenomen, maar het gekopieerde stuk niet tussen aanhalingstekens gezet. In de bronvermelding stond bovendien het boek wel vermeld, maar met een groot aantal pagina’s, en dus niet met specifiek de pagina waarvan de gekopieerde tekst kwam.

De studente bepleitte tijdens haar zaak dat het hier gaat om gebrekkige bronvermelding, en dus niet om plagiaat. Daar gaat het Cobex niet in mee. ‘Het is sowieso niet de bedoeling om hele paragrafen letterlijk te kopiëren en als er letterlijke tekst geciteerd wordt, vermeld je de bron direct in de tekst en niet in de bronnenlijst’, zo staat in de uitspraak. Bovendien speelt mee dat de studente vierdejaars is ‘en zij dus heel goed weet, of zou moeten, weten hoe het werkt’.

Voldoende duidelijk

De studente en haar juridisch vertegenwoordiger voerden tijdens de zaak ook nog aan dat de studente zich niet adequaat had kunnen verdedigen bij de examencommissie. Volgens hen had de examencommissie tijdens de uitnodiging van het hoorgesprek niet duidelijk gemaakt waarop de fraudeverdenking precies was gebaseerd, en was er ook geen plagiaatrapport gepresenteerd.

Ook daar gaat het Cobex niet in mee: de studente had voordat het überhaupt tot een hoorgesprek kwam, al een plagiaatscan gedaan, waarin de geplagieerde passages te zien zijn. Zelf gaf ze bovendien tijdens de zitting van het Cobex aan dat ze regelmatig stukken tekst kopieert, ze dan in eigen woorden zet, maar dat ze dat nu was vergeten.

Volgen het Cobex was zo bezien de mededeling in de uitnodiging voor de hoorzitting van de examencommissie voldoende duidelijk. Daarin stond ‘dat tijdens het nakijken van het verslag (…) is geconstateerd dat een deel van het verslag overeenkomt met bestaand werk‘. Ook het niet toesturen van het plagiaatrapport en de stukken waarop het plagiaat betrekking had, heeft de studente volgens het Cobex niet in haar belang geschaad; ze beschikte zelf over dezelfde stukken.

Geen straf

In eerste instantie werd de studente uitgesloten van deelname aan de herkansing van het betreffende vak. Daardoor zou ze studievertraging oplopen, omdat ze dan pas in een volgend studiejaar opnieuw kon deelnemen aan de module. Die straf werd echter al tijdens de procedure en de gesprekken met de studente ingetrokken, en wordt daarom in de uitspraak niet opnieuw besproken. De examencomissie eerder bovendien weten dat de opmerking ‘fraude’ uit haar cijferlijst zal worden verwijderd zodra de studente met een voldoende heeft herkanst.

De studente gaat volgens haar juridische vertegenwoordiger Casper van Vliet op ‘formele gronden’ tegen de uitspraak van het Cobex in beroep bij de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Die afdeling nam het takenpakket over van het College van Beroep voor het Hoger Onderwijs ('CBHO'), dat per 1 januari van dit jaar is opgeheven.