Hoogbegaafde student jaar later opnieuw tegenover examencommissie over beoordeling: “Vertrouwen is helemaal weg”

Het ging afgelopen woensdag om een zaak met een lange aanloop; vorig jaar stonden de student – die ondertussen een fulltime pilotenopleiding volgt - en de examencommissie ook al voor het Cobex. Hij wilde toen alsnog verder met zijn afstudeeropdracht, hoewel zijn verslag tot twee keer toe werd afgekeurd. Hij gaf toen onder meer aan dat er te weinig rekening was gehouden met zijn hoogbegaafdheid. Uiteindelijk kwam het tot een schikking; de student mocht verder, met een andere afstudeerbegeleider.

Gisteren bracht hij naar voren dat rond dat schikkingsgesprek vanuit de examencommissie al de woorden waren gevallen ‘als we jou de mogelijkheid tot herkansing geven, zitten we hier over een half jaar weer’. Die uitspraak bleek profetisch, al was de termijn uiteindelijk iets meer dan een jaar. De student zag er een mogelijke blijk van vooringenomenheid in. “Was dat toen al duidelijk? Die woorden hebben een behoorlijke lading gekregen.”

En dat terwijl voor hemzelf dit oordeel een totale verrassing was. “Ik dacht echt dat het een voldoende zou zijn”, zei hij gisteren. Te meer omdat hij stapsgewijs begeleid was tijdens het proces en pas na overleg elke keer weer een nieuwe stap had gezet. De toon was daarbij constructief en gaf hem vertrouwen. “Tijdens het proces zijn er helemaal geen aanwijzingen geweest.”

Vermeende hoogbegaafdheid?

Hij vindt dat de procedures niet goed zijn gevolgd en dat de beoordeling inconsistent was, betoogde hij in een integraal voorgelezen verklaring van zeven kantjes. Zo werd de inhoudelijke beoordeling volgens hem onder een criterium geschaard dat over vorm en structuur had moeten gaan. Had een externe deskundige een rol moeten spelen bij dit proces en volgens hem heeft hij nooit een compleet ingevuld beoordelingsformulier gehad. Kortom: “Het vertrouwen is compleet verloren gegaan.”

Ook kwam de hoogbegaafdheid van de student opnieuw aan bod. Het stak hem dat het in een tekst van de examencommissie over ‘vermeende hoogbegaafdheid’ ging. Dat onderstreepte voor hem dat nooit passende begeleiding was geboden op dat vlak. “Ik heb hier een document bij me geschreven door een psycholoog waarin staat dat ik hoogbegaafd ben, wie wil mag het inzien.”

En het feit dat hij zijn afstuderen moest doen zonder nieuwe informatie en bedrijfsbegeleider; hij deed in eerste instantie zijn afstudeeropdracht bij Defensie, maar is daar nu niet meer actief, dus kan hij daar geen nieuwe informatie meer ophalen. Die afspraak werd bij de schikking iets meer dan een jaar geleden gemaakt.  

De examencommissie van LED - waar zijn opleiding onder valt - hield het korter. Zij verwezen in eerste instantie naar het verweer dat de examencommissie schriftelijk voerde tegen het beroep van de student. De examencommissie is van mening dat het werk van de student onvoldoende is. Dat er meer met de inhoud had moeten gebeuren. En dat het niet af was; het was geen volwaardig ontwerp van een product.

Daarbij had de student juist meer tijd en meer begeleiding gehad dan veel andere studenten. Maar zo zei zijn eerste beoordelaar gisteren, het was voor hem lange tijd volstrekt niet duidelijk wat de student aan het ontwerpen was. “Er was weinig tot niets waar ik feedback kon geven.”

Daarbij mankeerde het volgens hem niet aan de wijze van verslaglegging. Maar: “Ik kan niets met een verslag waar geen inhoud in staat. Je kan niet afstuderen op een goed verslag met een rammelende inhoud. Rammelend met goede inhoud wel.” Pas op het nippertje kreeg de beoordelaar daar pas wat inhoud te zien, zei hij. “Die was niet voldoende.”

Daarbij benadrukte hij dat de student wel voortdurend feedback had gehad. “Hij heeft meer dan voldoende feedback gehad in de aanloop.”

Externe expert?

Tijdens de zitting bleek dat niet alleen het vertrouwen van de student totaal weg is. Dat geldt ook voor zijn ouders. Zijn vader gaf aan dat de ouders een externe expert raadpleegden die studenten werktuigbouwkunde in Brabant  begeleid. Die zag een verslag dat volgens hem ‘geen tien was, maar zeker ook geen onvoldoende’. Ook hij vond dat dat er onvoldoende rekening was gehouden met de hoogbegaafdheid van zijn zoon. “De kans het mondeling te presenteren is hem ontnomen, dan had hij het piekfijn kunnen uitleggen.”

Extern toezicht op de beoordeling ontbreekt volgens hem. “Deze slager blijft zijn eigen vlees maar keuren.” De voorzitter van het Cobex hield hem voor dat hij suggereerde dat Saxion er belang bij heeft mensen te laten zakken. “Dat zou je wel denken”, was het antwoord, waarop de voorzitter aangaf dat Saxion juist belang heeft bij mensen die slagen, bijvoorbeeld qua reputatie en bekostiging.

Externe beoordeling is er overigens wel, maar steekproefsgewijs als studenten mogen presenteren. Daar kwam de student in dit geval niet aan toe, omdat zijn verslag als onvoldoende beoordeeld werd.

Een grote vraag waar nog geen antwoord op kwam tijdens de zitting, was: hoe nu verder? Het Cobex buigt zich alleen over de vraag of de procedure correct is verlopen, een inhoudelijk oordeel over het verslag wordt daar niet gegeven. Mocht het Cobex oordelen dat de procedure niet goed is verlopen, dan zal er volgens de examencommissie weer een nieuwe docent naar het afstudeerverslag kijken. “En er hebben in totaal al vijf docenten naar gekeken.”

En dat terwijl het vertrouwen van de student totaal weg is. Dus poogde de voorzitter van het Cobex nog uit te vinden of er behoefte was aan een schikking. Die was er niet. Voor de student was duidelijk wat hij het liefste wil. “Voor mij is dat eigenlijk alleen maar weggaan met een diploma, anders zou het niet kunnen.” Het Cobex doet binnen tien werkdagen uitspraak.